摘要:目的 分析在冠心病合并糖尿病患者中应用生物可吸收聚合物涂层药物洗脱支架的有效性和安全性。方法 检索国内外数据库,检索对比生物可吸收聚合物涂层药物洗脱支架(BP-DES)与耐用聚合物涂层药物洗脱支架(DP-DES)在冠心病合并糖尿病患者应用的临床随机对照试验,主要结果为靶病变失败率、靶血管血运重建率、靶病变血运重建率以及心源性死亡率,用以评估有效性和安全性。结果 共纳入14项随机对照试验,其中3 855例患者应用BP-DES,2 916例患者应用DP-DES,平均随访时间为2.9年。BP-DES对比DP-DES在整体的靶病变失败率为13.5%比12.8%(RR:1.07,95%CI:0.88～1.29,P=0.50),靶病变血运重建率以及靶血管血运重建率在整体上无统计学差异,根据随访时间小于3年、随访3年以及随访时间超过3年分为3组进行亚组分析,结果表明各个亚组之间均无统计学差异。BP-DES对比DP-DES总的心源性死亡率为6.2%比5.4%(RR:1.10,95%CI:0.90～1.34,P=0.35),根据随访时间进行亚组分析均无统计学差异。结论 在冠心病合并糖尿病患者中,BP-DES对比DP-DES拥有类似的安全性和有效性。

摘要:目的 分析比较裸金属支架(BMS)、药物涂层球囊(DCB)及药物洗脱支架(DES)在冠心病高出血风险(HBR)患者中应用的有效性和安全性。方法 检索国内外电子数据库,收集在冠心病高出血风险患者中应用DCB或DES对比BMS的临床随机对照试验数据,使用Revman 5.3软件进行Meta分析。本次研究的主要终点为DCB和DES对比BMS在冠心病高出血风险患者中应用后的靶病变血运重建率、再发心肌梗死率、心源性死亡率以及出血率,次要终点为间接比较应用DCB和DES的靶病变血运重建率、再发心肌梗死率、心源性死亡率以及出血率,用以对比三者的临床效果。结果 在冠心病高出血风险患者中,DCB组和DES组对比BMS组,靶病变血运重建率较低(RD＝－0.04,95%CI:－0.05～－0.03,P＜0.05),心源性死亡率较低(RD＝－0.02,95%CI:－0.04～－0.01,P＜0.05),再发心肌梗死率也较低(RD＝－0.03,95%CI:－0.05～0.01,P＜0.01)。DCB组比DES组拥有更低的靶病变血运重建率(0%比5.5%,RR＝0.06,95%CI:0.00～0.98,P＝0.05)和再发心肌梗死率(0%比5.8%,RR＝0.06,95%CI:0.00～0.93,P＜0.05)。三者均采取极短的双联抗血小板治疗(DAPT)方案,在出血率上无显著差异。结论在冠心病高出血风险患者中,DCB和新一代DES联合短期的DAPT对比BMS拥有更高的有效性及安全性。